Vhv Vertragsstrafe

Eine solche Einschränkung besteht darin, dass eine Bestimmung in einem Vertrag, mit der eine Vertragspartnerin mit einer Sanktion belegt werden soll, nicht vollstreckbar ist. Die erste Frage ist, ob der Vertrag eine Primäre oder eine Sekundärverpflichtung vorschreibt. Eine primäre Verpflichtung ist eine eigenständige Vertragspflicht, während eine Nebenverpflichtung nur infolge einer Vertragsverletzung ausgelöst wird und einen vereinbarten vertraglichen Rechtsbehelf, z. B. eine sekundäre Verpflichtung zur Zahlung eines festen Betrags bei Verletzung einer Primärschuld, bieten soll. Die Frage, ob eine Klausel eine (und damit nicht durchsetzbare) Sanktionsklausel ist, stellt sich nur im Zusammenhang mit einer Verletzung einer primären Verpflichtung, wenn der Gerichtshof versuchen kann, den durch die Sekundärverpflichtung auferlegten Rechtsbehelf zu überprüfen und zu regeln. Das Grundprinzip des australischen Vertragsrechts ist die Vertragsfreiheit. Wie die Freiheit im Allgemeinen unterliegt auch die Vertragsfreiheit Beschränkungen. Nirgendwo ist dieser Grundsatz deutlicher ins Spiel gekommen als in Bezug auf die Frage der Strafklauseln. Im Großen und Ganzen ist eine Sanktionsklausel eine vertragliche Bestimmung, die eine übermäßige Geldstrafe gegen eine vertragswidhige Partei verhängt, die in keinem Verhältnis zu dem Schaden steht, den die unschuldige Partei erlitten hat. Strafklauseln sind im englischen Recht in der Regel nicht durchsetzbar. Bei der Prüfung der Frage im Laufe der Jahre haben die Gerichte zwischen einem Betrag, der eine echte Vorschätzung des Schadens darstellt (eine vollstreckbare Klausel über liquidierte Schäden) und einem Betrag, der in keinem Verhältnis zu etwaigen Schäden steht, die der unschuldigen Partei entstehen können (eine nicht durchsetzbare Strafklausel), unterschieden.

Der High Court hat jedoch klargestellt, dass bei der Prüfung, ob der Betrag überhöht oder in keinem Verhältnis zu dem Schaden oder Verlust steht, den die unschuldige Partei erlitten hat, nicht die Frage ist, was die unschuldige Partei in einer Klage wegen Vertragsverletzung zurückfordern könnte, sondern ob die Kosten für die unschuldige Partei und die Auswirkungen des Verzugs auf ihre finanziellen Interessen bei der Beurteilung berücksichtigt werden können, ob es sich bei der Zahlung um eine Sanktion handelt. Üblicherweise werden die Parteien in Handelsverträgen versuchen, Bedingungen zu vereinbaren, in denen der finanzielle Haftungsumfang einer der Parteien im Falle eines Zahlungsausfalls festgelegt wird. Solche Klauseln werden als Liquidationsklauseln bezeichnet und werden häufig in Öl- und Gas-, Herstellungs- und Bauverträgen verwendet, wenn die Erfüllung der Verpflichtungen der Parteien häufig innerhalb enger Fristen festgelegt wird und die nichterfüllung auswirkungen kann. So können sich beispielsweise die Vertragsparteien eines Bauvertrags darauf einigen, dass eine Partei, wenn sie Materialien nicht rechtzeitig liefert, so dass sich das Projekt verzögert, bis zur Lieferung einen festen Geldbetrag pro Tag zahlt. Es kann aus verschiedenen Gründen von Vorteil sein, liquidierte Schadenersatzklauseln zu verwenden. Das Gericht verwies auf den 1915 im Fall Dunlop Pneumatic Tyre2 dargelegten Test. In diesem Fall formulierte das Gericht den Test, ob eine Zahlung eine Strafe ist, ob die Zahlung “extravagant” und “unannehmbar” ist, verglichen mit dem “größten Verlust, der sich aus dem Verstoß ergeben könnte”. Mit anderen Worten, wenn der zu zahlende Betrag im Vergleich zu den Interessen der unschuldigen Partei, die geschützt werden soll, eindeutig überhöht ist, würde die Zahlung als Strafe angesehen werden.